риторический вопрос выбора!опрос!
 

если бы Вы выбирали между тамрон 70-200/2,8 (без стабилизатора) - очень хорошее стекло.
и никкором 70-300 3,5-5,6 со стабилизатором.
ПРИ УСЛОВИИ ЧТО ЦЕНА ОДИНАКОВА (она конечно не такова, но предположим)


что бы Вы взяли???!!!
светосильный но без стабилизатора или несветоильный но с ним.

Но...сами же сказали, что вопрос риторический..))))

ну он таков потому что сравнение не совсем корректно:) ну а все же?

Я бы третий пункт обозвал - "ни то, ни другое, щаЗ я вам тут напишу", ибо пункт "что то другое" делает риторику уж слишком абсурдной. ))
Я бы взял, к примеру, 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor, в качестве чего-то другого. )))

да, погорячился с третим вариантом:) я подразумевал под ним скаженм тамрон 70-300со стабом или никкор 80-200/2,8 и тп. скажем тем не превышающее 30000р

а, ну я подразумевал бы тогда никкор 80-200/2,8, естественно и без вариантов. )

почему?тамрон 70-200 на много резче, и если все же включать фактор цены то 80-200 дороже тысяч на 5 примерно

Религиозный вопрос. Мне даже не интересно, кто из них резче и кто это выяснял. Тамрон брал бы исключительно из экономических соображений, но, я так понял - мы подразумеваем что денег мне хватает на Никкор? )))

да я не собираюсь брать:)я несколько из других соображений это все спрашиваю.
скажем так к чему больше склоняются люди 2,8 без стаба или 3,5-5,6 со стабом, именно на больших ФР...на малых то ясен пень 2,8, а вот на 200мм.....это достаточно спортно

Хм. Тоже вынужден признаться, раз такое дело - я тоже брать не собираюсь. )))
Ты, как мне кажется, явно неудачно опрос сформировал для получения информации по интересующей тебя теме. ))
Попробуй прямее:
Что Вы предпочтете - пожертвовать стабом ради светосилы или светосилой ради стаба?
К примеру. )))