Барсук, Первое на что обращают внимание критики - это на технические недостатки. Когда чритик знает, что есть золотое сечение, он тут же начинает его искать на всех фотографиях, а если узнает, что есть еще правило трети, то беда всем пейзажистам про более серьезные вещи вообще молчу. Фотографиялибо нравится либо нет. Пыль можно в фотошопе и потом исправить, а вот некрасиво снятую работу уже никакими постобработками не исправишь. По-моему на это надо большее внимание уделять.
Norn, Я умею чистить мусор и достаточно неплохо владею фотошопом и многие старые пленки сканирую не на домашнем сканере, а в лаборатории. Уже писал. Эту работу не хотел вычищать, а многие современные наоборот фактурю под старину. Хочется мне так. Вы высказали свое мнение. Я его понял.
Aleetet, Грязь и царапины на плёнке говорят не о том как когда то снято, а о небрежном хранении. Хотя, у некоторых получается такое прямо на выходе из бачка 🙁 Если интересно, то это снимок №1056 "нормальная фотография" 🙂. Мусор чистился дважды: сначала на бумаге, затем в фотошопе.
Norn, А зачем фактурят новые фотографии, ятобы придать им вид старых и еще много зачем. Я например не посчитал нужным редактировать эту фотографию, хотел показать как это было снято когда то 25 лет назад. Не фактурил под старину, но и не выхолащивал ее. А про нормальную фотографию - может у кого то есть получше или обработанные фтографии.
Aleetet, А зачем полуфабрикат? Или вы принципиально против фотошопа? Так ведь и на бумаге такое фото без ретуши подвергли бы остракизму. При чб печати так же использовали и маски, и фильтры, и даже слои, во!:)А что значит нормальную фотографию?
