Данил Сигидин, Вы так и не ответили на вопрос. Кто вы, чтобы судить о компитентости других? Ваша специальность? Может регалии какие имеются?

В подъезде, да? Курилко закрыли(

Ганжа Сергей, да забудьте. Тут хватает таких *специалистов* как Вы. Поработайте с графикой лет десять, может, узнаете что такое «контраст» и почему глупо звучит фраза «не по контрасту, а по освещению».

Данил Сигидин, d чем же я по вашему не разбираюсь и кто вы, чтобы судить об этом?

Ганжа Сергей, в принципе, согласен с Вашими доводами. Конечно, мог бы оспорить каждый пункт, потому что знаю чем парировать, но не вижу смысла этого делать. В этой работе слишком много очевидных недостатков, чтобы так долго на ней останавливаться.
А еще очень забавно, когда Вы поправляете меня в том, в чем не разбираетесь и пытаетесь найти смысл там, где его нет и не планировалось.

Мне кажется, что фотография неискренняя, такое ощущение, что тому парню, что на фото палку от клюшки за шиворот вставили, не подумайте ничего плохого... просто он очень напряжен, неужели на дружеских посиделках нельзя немного попозировать? хотя я и сам не люблю фотографироваться)

Данил Сигидин, Данил, я все же возьму на себя смлость и откомменитрую ваш первый комментарий, а именно попытаюсь ответить на ваши доводы по фотографии и вы поймете, что все куда проще, чем вам кажется.
Во-первых, сюжет. Мужчина с камерой и сумкой на лестнице... И? Просто фото друга или коллеги. А если вам нужно философское значение этого творения, то извольте - лестница идущая с верхнего левого угла в нижний правый - это любой маломальский дизайнер скажет, что это видуально показано движение на встречу к зрителю. Парень сидит и конца это лестницы мы не видим снизу. Т.е. он как бы становиться ближе к зрителю. Вот вам один из вариантов сути - "Фотограф, будь ближе к зрителю".

Во-вторых, композиция. И тут опять же все оки! Если вы разобъете на трети фотографию, я не сомневаюсь что вы знаете правило третей, то увидитте, что на одном пересечении находится голова фотографа, на втором - фотокамера. Думаю, что тут все и без того ясно. Хотя, ИМХО, я бы все же леую сторону подрезал бы.

В-третьих, судя по контрасту - главные в кадре это коленки, а темное лицо - как бы потом уже. Во-первых не по контрасту, а по освещению. А во-вторых по контрасту не судят о значимости вещей. Ею, как и освещением лишь подчеркивают это самое значение.

В-четвертых, поза. Если бы кто-нибудь из вас фотографировал моделей, знал бы (и наверняка сказал бы об этом во время съемки), что так раскиданые ноги - это *негламурно*.
Этого парня фотографировать фас - не очень красиво получается (посмотрите на глаза, допустим). Ему бы больше пошло профиль и полупрофиль. Это не модель и фото к гламурным относится так же, как мы с вами к концертной филармонии. Это просто портрет друга, который при желании можно даже назвать жанровым, если подобрать правильное название.
Надеюсь мои доводы вы сочтете верными и поймете, что обосрать можно любое произведение искусства, а вы попробуйте найти в нем хорошие черты и подчеркнуть их своим комментарием.

Валерий, И не думал обижать. Просто это слово оказалось наиболее подходящим, без негатива. Мне вот тот снимок не нравится и в основном из за названия, какая то неправда там, ненастоящесть что ли... А правильно глумиться не легче чем шедевры печь 🙂

Данил Сигидин, хоть посмотреть

gayka, я не умею учить, я сам учусь.