Николай Иванцов, limuzin4, Natali, masha, Terse( Alla Ivanova), Ivan-Usov, Lena***, Alek, Mart, Pavel Z.,всем спасибо!

Arkhi, -Спасибо!!!!!

Красиво!!!

Pete.J.Dunham, ах, как хорошо сказано про природу и ЧБ! Целиком и полностью поддерживаю Ваше ИМХО! 😀

Николай Иванцов, так то да )

Pete.J.Dunham, Было очень интересно ознакомиться с вашим ИМХО по данной теме, приму к сведению конечно, но ведь делать буду все равно по своему 😉)

limuzin4, -Спасибо!!!

Здорово!

Pete.J.Dunham, Согласен с вами. Было бы преступлением загубить в ч/б всё это богатство цвета)

Николай Иванцов, да зах*ер нужны все эти чб вообще когда снимается природа!? О_О Особенно меня впечатляет когда люди переводят цифру в редакторе в чб, думая что "мля, может так будет шедевральнее?"...

Если кто-то собрался снять чб он, имхо, должен вообще представлять ЗАЧЕМ ему это надо именно в ЧБ, почему то что он решил снять в ЧБ надо снимать в ЧБ? Да и техническая сторона вопроса здесь играет огромную роль: хорошенько представлять надо в зависимости от светочувств-ого материала (плёнка, матрица) какие именно световые волные как именно запечатляются на носители при съёмке в монохроме.

И искать надо мотивы сразу соответствующие, которые в чб будут раскрывать замысел автора более полно нежели в цвете, орудуя чб-плёнкой или щёлкая на цифру сразу в грейскейл (можна в рав с сохранением цветом для большего последующего простора при обработке на пк для вытягивания инфы из всех трёх каналов).

Переводить в чб снимок изначально сделанный в цвете (когда и мыслей о чб не было) имхо так же умно как "переводить" его в ик-спектр с помощью фш-фильтров и думать что-нить вроде "МЛЯ, КАК ДРАМАТИЧНО ТО БЕЗ ЦВЕТОВ, А! ДА ЕЩЁ И В ИК! ОГОНЬ ПРОСТО!".