Данил Сигидин, ну что опять за шаблонирование я слышу - банка с супом, Данил - банка с супом!
Понимаете, если Вы не считаете макро съемку искусством и не пытаетесь ей заниматься - это не значит что все макро одинаковое. Не представляете - но китайцы, к примеру, на лицо то все разные, а козалось бы! )))

Norn, нет, абсолютно это не связано с административной функцией Сергея или Дмитрия. Там всё по делу было.

Обидно, что Вы не рассуждаете, исходя из личных эстетических предпочтений. Напрашивается вопрос - исходя из чьих эстетических предпочтений Вы толкуете о том или ином вопросе. Или Вы свято верите, что уж ВАШЕ-то мнение объективней объективного и никакого эстетического предпочтения при его составлении использовано не было (:

Данил Сигидин," Тема спасительна для людей в творческом кризисе" и " призываю не сворачивать на сторону ремесленничества, и всего-то" Согласитесь что звучит несколько по разному, ну, в эмоциональном плане, а? Откуда знать что вы там имели ввиду когда сказали то что сказали? Я остерегаюсь судить работы исходя из личных эстетических предпочтений, но может как нибудь и не удержусь... 😉
Оооо! Вас когда то забанили и пепел Клааса.... Как мило... 😉

Norn, т.е. Вы намекаете, что этот сайт не для рассуждения в процессе выслушивая мнений, советов и убеждений, а для наказания посетителей и самоутверждения двух-трех его основателей? Как-то низко. (:

Данил Сигидин, Вы не правильно вычленили главное , увы... 🙂 Полагаю у этого слова большое будущее на нашем сайте 😀

Norn, мы все судим исходя из личных пристрастий. Сама суть слова на это намекает.
Судить — толковать, рассуждать, выслушивая мнения, советы, убеждения.

гениальности в изображении жука нету совсем. Там есть ремесленничество. И любой человек может научиться повторять уже кем-то до него сделанное (в том числе - рисовать жуков), но не любой способен сказать свое слово в этом деле.

Я призываю не сворачивать на сторону ремесленничества, и всего-то.

Данил Сигидин, А сможет ли извастный и прославленый художник изобразить жука так же гениально как и безвестный иллюстратор какого нибудь атласа усекомых? При чём тут вообще узкая специализация? Я вот не энтомолог, не зоолог, не ихтиолог но мне интересно всякое там(соответственно выбраному) безыдейное, не оригинальное но крайне познавательное проявления природы в любых видах. А вот сверхидейный гламур меня мало колышет и даже раздражает. А некоторые идейные портреты ваще убийственны для созерцания. Может не стоит судить исходя из только личных пристрастий?

Данил Сигидин, да, кризис Вам не к лицу. Критиканом становитесь. Хотя почему ж становитесь? Стали уже 😀 Продолжайте, продолжайте 🙂 У Вас не плохо брюзжать получается 🙂

Norn, эй. Я ответил на Ваш вопрос. Более коротко (раз не умеете вычленить главное): нельзя сравнивать портрет (гламур) и макро.

Многим талантливым художникам помогали рисовать (дорисовывать) другие, порой, не менее талантливые художники. Я совсем про другое говорю.

Я про то, что подобное макро интересно для энтомологов и начинающих фотографов, которые только познают способности своего объектива. Серьезные фотографы безыдейные макро не снимают. А если и снимают, то по трем причинам: первая: у них есть что этим сказать (новое слово в технике, новый взгляд на съемку и т.д.), вторая: они этим деньги зарабатывают (для учебнкиков, допустим, фотографируют), либо третье: они находятся в глубоком творческом кризисе и не знают как применить накупленную профессиональную технику.

Первое сюда не подходит, второе вызывает сомнения. Остается третье. Но я не настаиваю. (:


SirFisher, в отличии от Вас.

Данил Сигидин, ну хоть в чем-то Вы самокритичны 🙂