Очень жаль, Алексей, что Вы в портретах смысла не видите.

Я не говорю, что эта фотография не должна никому нравиться. Я лишь выразил свое мнение (оценкой). И объяснил почему оно именно такое (первым комментарием).

Смысловая-эмоциональная нагрузка должна быть во всех художественных фотографиях.
Знаете, если подходить чисто технически и безыдейно к процессу фотографирования, то вообще нет смысла этим заниматься.. Ну нажал на спуск когда перед тобой букажка или море... Но где «Твоё Я» в этом кадре? Для чего был сделан кадр? Если для себя («ой, какая букажка, жене потом покажу»), то покатит. А если это *разговор* со зрителем, то посыл нужен.
И самый главный вопрос, на который нужно всегда знать ответ: почему я нажал на спуск именно сейчас. Если сам автор знает ответ, значит есть шанс, что и зритель почувствует и увидит задумку автора. Это всё умещается в одно красивое слово: художественность. Без нее, по моему мнению (а другое я тут и не выражаю), фотография не фотография, а снимок. Репортажный, документальный - бессмысленный и беспощадный (:

Знаете, похоже как будто мы слушаем «Муси-пуси» и обсуждаем на какую сонату можно наложить текст песни.

Данил Сигидин, автор как раз таки совсем не утверждает что смысл есть. Зачем заморачиваться на этом? почему нужна именно смысловая нагрузка? Очень большое количество фотографий и даже жанров фотографий, в которых нет смысла. Взять те же пейзажи, портреты например, которыми ты Данил увлекаешься 🙂
А насчет Аленки, не соглашусь что каждая ее работа вымучена и спланирована и т.д., она так-же как и большинство макрушников видит нечто красивое в том, что обычный человек не замечает. Просто у нее это видиние свое, у Сергея вот свое, у меня тоже свое, но в любом случае в макро-фотографии не несут смысла.

Сереж, красиво очень)

Торкнуло! 🙂

SirFisher, да когда же я докажу Вам что-нибудь своими работами уже, наконец? (:

Вот как получается. Не понравилась работа, тихо поставил минус. Попросили прокомментировать. Прокомментировал. Вступили в диалог. Ответил. А в итоге, оказывается, я ВРЕДНИЧАЮ. Т.е. автор фотографии имеет право утверждать, что смысл есть, а я не имею права утверждать, что не увидел здесь смысла (но, в принципе, не отрицаю его теоретического наличия)

Данил Сигидин, не вредничайте. У Автора всегда прав больше, т.к. снимок - внутренний мир Автора, который может и не подходить зрителю. Лучше работами своими доказывайте слова свои.

Ганжа Сергей, минус я поставил именно потому, что эмоции никакие не вызывает. У Алены нет подобных снимков - каждая ее работа хорошо продумана, тщательно спланирована и вымучена, что сказывается на результате (насколько я понял ее подход).
*хвастаться объективом* - это я образно. Это я про макрушников, которые фотографируют морды стрекоз и считают себя профессионалами. Дай свой аппарат другому, и уже другой будет профессионалом.

Как картинка, как абстракция мне она скорее нравится. Как работа, которая должна что-то передать смотрящему - скорее нет. И в первую очередь из-за того, что не вызывает эмоций.

Данил Сигидин, ну как жалко слышать от тебя такие слова... Ведь не тебе объяснять, что смысл художественной фотографии, как и картины - вызвать у зрителя эмоции. Не обязательно фотография должна показывать прямой открытый смысл. В макро очень часто встречается абстракция за счет того, что таких объектов не видишь в повседневной жизни. В этой самой абстракции каждый может найти свой смысл, но главное, она должна затрагивать чувства зрителя....
Идея не всегда должна быть первоочередной в подобных фотографиях... Посмотри на фотографии Алены Травкиной - очень красивое макро. Какой-то идейности я в них не наблюдаю, но они очень эмоциональны - и в этом ее конек, как фотографа. Лично я видел в этой фотографии большое количество космических кораблей, которые как бы берут старт и начинают свой полет куда-то вверх... Кто-то увидит что-то свое....
Вот если я не смог своей фотокарточкой вызвать у тебя какие-то чувства, то очень жаль.
Кстати, открою маленький секрет, тут я объективом не хвастаюсь, потому как он у меня очень даже простецкий Tamron 18-50 2.8 не макро.

Ганжа Сергей, мне не нравятся безыдейные фотографии. Еще больше не нравятся безыдейные макро, смысл в которых показать не столько какой-то сюжет или историю, сколько возможности объектива. Понятно дело, что в супер-макро всё будет выглядеть *вау*, *ничёссе* и т.д. Но потом всё-таки возникает вопрос: а что хотел сказать Автор этой работой? Ничего? О чем думал Автор когда садился делать кадр? Ни о чем? Я тут других ответов не вижу.

Данила, хоть бы коммент что ли отписал.... а то мминус как-то по-английски оставил 🙁