Барсук, Когда фото попало на сайт, это не значит что оно попало в печать где есть свои требования, мы для этого злесь и обмениваемся мнениями, пишем про свое видение кадрирования и еще по мелочам, но на этом сайте все больше появляется критиков и все меньше фотографов. Не подумайте, это я не вам лично просто общая тенденция пошла причем критикуют по большей части те, кто и снимать толком не умеет, на больших ресурсах таких фотографов просто не видят в упор, а здесь есть где развернуться. На сайте пока всего меньше сотни участников и вот вместо того, чтобы помогать советами, мы указываем. Вы уж извините, что как бы вам это все пишу.Это обобщенный комментарий. И про пылинки - я их разглядел только сейчас. Видимо не так внимательно рассматриваю хорошие фотографии 🙂
Барсук, Первое на что обращают внимание критики - это на технические недостатки. Когда чритик знает, что есть золотое сечение, он тут же начинает его искать на всех фотографиях, а если узнает, что есть еще правило трети, то беда всем пейзажистам про более серьезные вещи вообще молчу. Фотографиялибо нравится либо нет. Пыль можно в фотошопе и потом исправить, а вот некрасиво снятую работу уже никакими постобработками не исправишь. По-моему на это надо большее внимание уделять.
Norn, Ну можно было назвать Чукча в квартире, было бы правдивее, хотя не так романтично. Практически в любом кино интерьеры снимают не там, где экстерьеры 🙂
Norn, Я умею чистить мусор и достаточно неплохо владею фотошопом и многие старые пленки сканирую не на домашнем сканере, а в лаборатории. Уже писал. Эту работу не хотел вычищать, а многие современные наоборот фактурю под старину. Хочется мне так. Вы высказали свое мнение. Я его понял.
Norn, А зачем фактурят новые фотографии, ятобы придать им вид старых и еще много зачем. Я например не посчитал нужным редактировать эту фотографию, хотел показать как это было снято когда то 25 лет назад. Не фактурил под старину, но и не выхолащивал ее. А про нормальную фотографию - может у кого то есть получше или обработанные фтографии.
