Данил Сигидин, предпочитаю Curves. Они эффективней.
Вопрос надо было, Данил, ставить так -"Сергей, а Вы проверяли света при помощи пипетки, выставив ее разрешение 3 by 3 Average, и окна Info?"
Но, позвольте, предупредив Ваш вопрос, отвечу.
Да, я просмотрел. Небольшая часть участков под темными тучами в каналах RGB несет выбитые пиксели. Это, на мой взгляд, не фатально. И как я писал ранее - работа не плоха... Просто есть некоторые у нее недочеты, и они не значительны
SirFisher, давайте по порядку. СВЕТа не выбиты, выбит только один ЦВЕТ в одном из каналов. Самый яркий пиксель на картинке не несет информацию 255-255-255 в RGB пространстве, поэтому утверждать, что выбит СВЕТ - глупо. Допустим, светло красный цвет на гистограмме (а инструмент Curves, как Вы, надеюсь, знаете, использует в работе именно гистограмму) будет выглядеть как пересвет в красном канале, но при этом будет содержать оттенок (от желтого до фиолетового) и светлоту (от средней до максимальной) в зависимости от двух других каналов - зеленого и синего.
Для того чтобы на Вашем мониторе отобразился какой-либо цвет, необходима информация как минимум в одном из трех каналов.
Ну и отсюда вытекает второе - «мест, где нет информации по каналам RGB» на этой фотографии тоже нет. Это белая точка получится, если кто не понимает.
На этой фотографии присутствуют точки, в красном канале которых стоит значение 255. Это значит, что для придания цвета этой точке используется информация двух других каналов. Следовательно, она не пересвечена. Просто для придания цвета ей достаточно информации синего и зеленого канала.
К чему это всё я? К тому что визуально найти на этой фотографии точки, которые содержат значение 255 в красном канале - НЕВОЗМОЖНО, следовательно, пересвета здесь быть не может, а всё остальное Вы выдумали, чтобы казаться умнее на фоне людей, которые не разбираются в фотошопе.
Данил Сигидин, хотелось бы Вас поучить, но сдержусь. Базис у Вас то есть, но его не достаточно. Почитайте внимательней про особенности светов. А пока разговаривать не о чем
Сергей, я бы сначала на Вашем месте сам поучился, прежде чем давать такие технически сложные советы, которые к тому же дают ложное представление о Вашем умении хорошо обращаться с фотошопом.
В пример я их привел лишь для того, чтобы показать предвзятость суждения SirFisher-а и отсутствие искренности во время общения.
Если у кого-то есть желание продолжать общаться по данному вопросу - создавайте тему на форуме, под этой работой желательно обсуждать именно эту работу. Спасибо за понимание.
Комментарии (14)
Это мне для справки)
Вопрос надо было, Данил, ставить так -"Сергей, а Вы проверяли света при помощи пипетки, выставив ее разрешение 3 by 3 Average, и окна Info?"
Но, позвольте, предупредив Ваш вопрос, отвечу.
Да, я просмотрел. Небольшая часть участков под темными тучами в каналах RGB несет выбитые пиксели. Это, на мой взгляд, не фатально. И как я писал ранее - работа не плоха... Просто есть некоторые у нее недочеты, и они не значительны
Для того чтобы на Вашем мониторе отобразился какой-либо цвет, необходима информация как минимум в одном из трех каналов.
Ну и отсюда вытекает второе - «мест, где нет информации по каналам RGB» на этой фотографии тоже нет. Это белая точка получится, если кто не понимает.
На этой фотографии присутствуют точки, в красном канале которых стоит значение 255. Это значит, что для придания цвета этой точке используется информация двух других каналов. Следовательно, она не пересвечена. Просто для придания цвета ей достаточно информации синего и зеленого канала.
К чему это всё я? К тому что визуально найти на этой фотографии точки, которые содержат значение 255 в красном канале - НЕВОЗМОЖНО, следовательно, пересвета здесь быть не может, а всё остальное Вы выдумали, чтобы казаться умнее на фоне людей, которые не разбираются в фотошопе.
При всем уважении.
Чтобы, в отличие от Сергея, не быть голословным, привожу в пример работы SirFisher-а, взятые с этого сайта, на которых есть либо пересвет, либо провалы в каком-либо из каналов (так называемые *зоны, с выбитыми светами, которые смущают*, но почему-то не в его собственных работах...):
s014.radikal.ru/…
i064.radikal.ru/…
s010.radikal.ru/…
s015.radikal.ru/…
s014.radikal.ru/…
s007.radikal.ru/…
s012.radikal.ru/…
i017.radikal.ru/…
i066.radikal.ru/…
s39.radikal.ru/…
Конечно, это не все работы, а просто несколько последних выставленных.
В пример я их привел лишь для того, чтобы показать предвзятость суждения SirFisher-а и отсутствие искренности во время общения.
Если у кого-то есть желание продолжать общаться по данному вопросу - создавайте тему на форуме, под этой работой желательно обсуждать именно эту работу. Спасибо за понимание.