Данил Сигидин,
снимок нельзя убить... он или есть, или его нет... другого не дано... есть видение (ударение где нужно) снимка автором (те мной)... с ним Вы можете согласиться, а можете нет... если второе - есть стрелочка вниз...
под словом *снимок* я имел ввиду то, что было до обработки. Я не хочу Вам ставить негативные оценки, потому что Ваши снимки мне очень нравятся. Но обработка - не всегда.
Здесь мне не понравилось, что обработка бросается в глаза - либо это фильтр какой-то, либо способ наложения нестандартный, но результат мне не понравился.
все... понял... это про жесткость обработки (об этом писал Юра Журавель)... Вам не понравилось...
так это и есть кайф - разные мнения. про оценки - не заморачивайтесь, они не главное...
по-моему, я меньше всех на этом сайте про оценки заморачиваюсь ((:
Просто многие люди обижаются и начинают в ответ искать в моих работах где горизонт завален, а где и тень не туда падает. (:
Советов столько, аж боюсь в голове не поместятся (:
Fifo, Я понимаю, что это Ваше частное мнение.Оно есть или его нет.
Моё мнение: Именно такой резкости я и добиваюсь на снимках. Одел очки -1, всё видно замечательно. Снял- сплошное мыло. С 20 метров сплошной гламур. И это на большинстве снимков . Для меня, повторяю, ДЛЯ МЕНЯ это естественный, реальный РЕЗКИЙ снимок. А у большинства -мыло. Посмотрите хотя бы календари средины 80-х годов (не советские). Потрясная глубина резкости! От верхушек гор до цветков на переднем плане. Снимали на широкую, СЛАЙДОВУЮ плёнку- ретушь- ручная обработка. Цифра сегодня далека от ТОГО идеала. Во первых ПЛОСКАЯ, а во вторых нет динамической широты. Да, сегодняшняя обработка- гипертофирована, но в сторону тех работ. А у большинства работ других авторов- работы сделаны плохеньким Гелиусом. В конце 70-х мне удалось поработать лейкой и цейсовской оптикой, плёнкой "не для простых людей" и импортной бумагой,и самодельными составами проявителей. После этого Зенит брал в руки толь по приказу. Если у Вас есть возможность найти СМЕНУ 2 попробуйте её в работе . Там была цейсовская оптика. Результат как на МАРКЕ с 16-35 L2. Успехов!
Комментарии (12)
Вчера что-то накинулся на sever, так, что фотку снес... Если чем зацепил - извиняюсь...
снимок нельзя убить... он или есть, или его нет... другого не дано... есть видение (ударение где нужно) снимка автором (те мной)... с ним Вы можете согласиться, а можете нет... если второе - есть стрелочка вниз...
что конкретно Вас не устроило?
Здесь мне не понравилось, что обработка бросается в глаза - либо это фильтр какой-то, либо способ наложения нестандартный, но результат мне не понравился.
так это и есть кайф - разные мнения. про оценки - не заморачивайтесь, они не главное...
Просто многие люди обижаются и начинают в ответ искать в моих работах где горизонт завален, а где и тень не туда падает. (:
Советов столько, аж боюсь в голове не поместятся (:
Моё мнение: Именно такой резкости я и добиваюсь на снимках. Одел очки -1, всё видно замечательно. Снял- сплошное мыло. С 20 метров сплошной гламур. И это на большинстве снимков . Для меня, повторяю, ДЛЯ МЕНЯ это естественный, реальный РЕЗКИЙ снимок. А у большинства -мыло. Посмотрите хотя бы календари средины 80-х годов (не советские). Потрясная глубина резкости! От верхушек гор до цветков на переднем плане. Снимали на широкую, СЛАЙДОВУЮ плёнку- ретушь- ручная обработка. Цифра сегодня далека от ТОГО идеала. Во первых ПЛОСКАЯ, а во вторых нет динамической широты. Да, сегодняшняя обработка- гипертофирована, но в сторону тех работ. А у большинства работ других авторов- работы сделаны плохеньким Гелиусом. В конце 70-х мне удалось поработать лейкой и цейсовской оптикой, плёнкой "не для простых людей" и импортной бумагой,и самодельными составами проявителей. После этого Зенит брал в руки толь по приказу. Если у Вас есть возможность найти СМЕНУ 2 попробуйте её в работе . Там была цейсовская оптика. Результат как на МАРКЕ с 16-35 L2. Успехов!