Ганжа Сергей, мне не нравятся безыдейные фотографии. Еще больше не нравятся безыдейные макро, смысл в которых показать не столько какой-то сюжет или историю, сколько возможности объектива. Понятно дело, что в супер-макро всё будет выглядеть *вау*, *ничёссе* и т.д. Но потом всё-таки возникает вопрос: а что хотел сказать Автор этой работой? Ничего? О чем думал Автор когда садился делать кадр? Ни о чем? Я тут других ответов не вижу.
Данил Сигидин, ну как жалко слышать от тебя такие слова... Ведь не тебе объяснять, что смысл художественной фотографии, как и картины - вызвать у зрителя эмоции. Не обязательно фотография должна показывать прямой открытый смысл. В макро очень часто встречается абстракция за счет того, что таких объектов не видишь в повседневной жизни. В этой самой абстракции каждый может найти свой смысл, но главное, она должна затрагивать чувства зрителя....
Идея не всегда должна быть первоочередной в подобных фотографиях... Посмотри на фотографии Алены Травкиной - очень красивое макро. Какой-то идейности я в них не наблюдаю, но они очень эмоциональны - и в этом ее конек, как фотографа. Лично я видел в этой фотографии большое количество космических кораблей, которые как бы берут старт и начинают свой полет куда-то вверх... Кто-то увидит что-то свое....
Вот если я не смог своей фотокарточкой вызвать у тебя какие-то чувства, то очень жаль.
Кстати, открою маленький секрет, тут я объективом не хвастаюсь, потому как он у меня очень даже простецкий Tamron 18-50 2.8 не макро.
Ганжа Сергей, минус я поставил именно потому, что эмоции никакие не вызывает. У Алены нет подобных снимков - каждая ее работа хорошо продумана, тщательно спланирована и вымучена, что сказывается на результате (насколько я понял ее подход).
*хвастаться объективом* - это я образно. Это я про макрушников, которые фотографируют морды стрекоз и считают себя профессионалами. Дай свой аппарат другому, и уже другой будет профессионалом.
Как картинка, как абстракция мне она скорее нравится. Как работа, которая должна что-то передать смотрящему - скорее нет. И в первую очередь из-за того, что не вызывает эмоций.
Данил Сигидин, не вредничайте. У Автора всегда прав больше, т.к. снимок - внутренний мир Автора, который может и не подходить зрителю. Лучше работами своими доказывайте слова свои.
SirFisher, да когда же я докажу Вам что-нибудь своими работами уже, наконец? (:
Вот как получается. Не понравилась работа, тихо поставил минус. Попросили прокомментировать. Прокомментировал. Вступили в диалог. Ответил. А в итоге, оказывается, я ВРЕДНИЧАЮ. Т.е. автор фотографии имеет право утверждать, что смысл есть, а я не имею права утверждать, что не увидел здесь смысла (но, в принципе, не отрицаю его теоретического наличия)
Данил Сигидин, автор как раз таки совсем не утверждает что смысл есть. Зачем заморачиваться на этом? почему нужна именно смысловая нагрузка? Очень большое количество фотографий и даже жанров фотографий, в которых нет смысла. Взять те же пейзажи, портреты например, которыми ты Данил увлекаешься 🙂
А насчет Аленки, не соглашусь что каждая ее работа вымучена и спланирована и т.д., она так-же как и большинство макрушников видит нечто красивое в том, что обычный человек не замечает. Просто у нее это видиние свое, у Сергея вот свое, у меня тоже свое, но в любом случае в макро-фотографии не несут смысла.
Очень жаль, Алексей, что Вы в портретах смысла не видите.
Я не говорю, что эта фотография не должна никому нравиться. Я лишь выразил свое мнение (оценкой). И объяснил почему оно именно такое (первым комментарием).
Смысловая-эмоциональная нагрузка должна быть во всех художественных фотографиях.
Знаете, если подходить чисто технически и безыдейно к процессу фотографирования, то вообще нет смысла этим заниматься.. Ну нажал на спуск когда перед тобой букажка или море... Но где «Твоё Я» в этом кадре? Для чего был сделан кадр? Если для себя («ой, какая букажка, жене потом покажу»), то покатит. А если это *разговор* со зрителем, то посыл нужен.
И самый главный вопрос, на который нужно всегда знать ответ: почему я нажал на спуск именно сейчас. Если сам автор знает ответ, значит есть шанс, что и зритель почувствует и увидит задумку автора. Это всё умещается в одно красивое слово: художественность. Без нее, по моему мнению (а другое я тут и не выражаю), фотография не фотография, а снимок. Репортажный, документальный - бессмысленный и беспощадный (:
Знаете, похоже как будто мы слушаем «Муси-пуси» и обсуждаем на какую сонату можно наложить текст песни.
Сорокин Алексей, «красивость» момента — это одна из главных частей СМЫСЛА фотографии. Очень редко когда фотография цепляет, но при этом она не красивая.
Из словаря: Смысл — целостное содержание какого-либо высказывания (научного, философского, художественного), не сводимого к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения. Художественность — категория качества и полноты содержания, внутреннего смысла произведения. Эстетические критерии.
Видите, полнота содержания (смысл) и эстетические критерии (красота) — это суть одно и то же.
Данил Сигидин, Вряд ли эстетические критерии можно подвезти под категорическое определение. Слишком много тут субъективного. Там где у кого то бездна смысла, кто то не увидит ни че го 🙂 Мне вот к примеру по эстетическим критериям не нравятся процентов 90 студийных портретов, хотя и идеальных по композиции и совешенных технически. Абстрактные картинки либо радуют, либо нет... в зависимости от субъекта естественно. В этом, очевидно, и есть их глобальный смысл 🙂
ну, согласитесь, что и полноты содержания в студийных портретах не очень много (:
эстетические критерии, конечно, субъективны, но СУТЬ критериев - у всех плюс-минус одна.
Данил Сигидин, Несмотря на то что в портретах я не вижу смысла, они мне очень нравятся, но я имею именно классический портрет. А именно смысловую нагрузку можно увидеть например в жанровых портретах. Все-таки наверно мы говорим о разном, когда говорим о смысле вложенном в фотографию.
Для меня смысл в фотографии это как бы когда фотография рассказывает о чем-либо, заставляет задуматься.
А у тебя несколько другое понимание, ты связываешь задумку с художественностью и смыслом вместе...
Алексей, это не *у меня*, это у словаря русского языка. (:
Если мы говорим о данной работе как о художественной фотографии, значит она должна быть наполнена не только эстетическими критериями, но и внутренним смыслом, содержанием, качеством. Тогда это будет художественная фотография.
Фотография крупным планом жука - это, в основном, не художественная фотография. Студийный портрет - по моему мнению, тоже.
Вот смотрю я на вас ребята и... глядя на комментарии некоторых личностей, отпадает всякое желание выставлять свои работы не славы ради, а просто поделиться собственными ощущениями от увиденного, как Сергей.
Надо сделать этот сайт не для всех, а только для проф фотографов, чотб они друг друга грязью обливали и вели бессмысленные диалоги, и с пеной у рта доказывали кто и что видел в данной работе. А еще надо сделать так, чтоб был супер приз на кону, тогда и посмотрим сколько по выливают грязи друг на друга в борьбе за приз...
Будем взаимно вежливы. Каждый из нас видит мир по своему и не надо нам доказывать, что это не правильно. Не нравится мне квадрат Малевича и Монна Лиза, хотя другие люди просто в восторге...
Комментарии (19)
Идея не всегда должна быть первоочередной в подобных фотографиях... Посмотри на фотографии Алены Травкиной - очень красивое макро. Какой-то идейности я в них не наблюдаю, но они очень эмоциональны - и в этом ее конек, как фотографа. Лично я видел в этой фотографии большое количество космических кораблей, которые как бы берут старт и начинают свой полет куда-то вверх... Кто-то увидит что-то свое....
Вот если я не смог своей фотокарточкой вызвать у тебя какие-то чувства, то очень жаль.
Кстати, открою маленький секрет, тут я объективом не хвастаюсь, потому как он у меня очень даже простецкий Tamron 18-50 2.8 не макро.
*хвастаться объективом* - это я образно. Это я про макрушников, которые фотографируют морды стрекоз и считают себя профессионалами. Дай свой аппарат другому, и уже другой будет профессионалом.
Как картинка, как абстракция мне она скорее нравится. Как работа, которая должна что-то передать смотрящему - скорее нет. И в первую очередь из-за того, что не вызывает эмоций.
Вот как получается. Не понравилась работа, тихо поставил минус. Попросили прокомментировать. Прокомментировал. Вступили в диалог. Ответил. А в итоге, оказывается, я ВРЕДНИЧАЮ. Т.е. автор фотографии имеет право утверждать, что смысл есть, а я не имею права утверждать, что не увидел здесь смысла (но, в принципе, не отрицаю его теоретического наличия)
А насчет Аленки, не соглашусь что каждая ее работа вымучена и спланирована и т.д., она так-же как и большинство макрушников видит нечто красивое в том, что обычный человек не замечает. Просто у нее это видиние свое, у Сергея вот свое, у меня тоже свое, но в любом случае в макро-фотографии не несут смысла.
Я не говорю, что эта фотография не должна никому нравиться. Я лишь выразил свое мнение (оценкой). И объяснил почему оно именно такое (первым комментарием).
Смысловая-эмоциональная нагрузка должна быть во всех художественных фотографиях.
Знаете, если подходить чисто технически и безыдейно к процессу фотографирования, то вообще нет смысла этим заниматься.. Ну нажал на спуск когда перед тобой букажка или море... Но где «Твоё Я» в этом кадре? Для чего был сделан кадр? Если для себя («ой, какая букажка, жене потом покажу»), то покатит. А если это *разговор* со зрителем, то посыл нужен.
И самый главный вопрос, на который нужно всегда знать ответ: почему я нажал на спуск именно сейчас. Если сам автор знает ответ, значит есть шанс, что и зритель почувствует и увидит задумку автора. Это всё умещается в одно красивое слово: художественность. Без нее, по моему мнению (а другое я тут и не выражаю), фотография не фотография, а снимок. Репортажный, документальный - бессмысленный и беспощадный (:
Знаете, похоже как будто мы слушаем «Муси-пуси» и обсуждаем на какую сонату можно наложить текст песни.
Из словаря:
Смысл — целостное содержание какого-либо высказывания (научного, философского, художественного), не сводимого к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения.
Художественность — категория качества и полноты содержания, внутреннего смысла произведения. Эстетические критерии.
Видите, полнота содержания (смысл) и эстетические критерии (красота) — это суть одно и то же.
эстетические критерии, конечно, субъективны, но СУТЬ критериев - у всех плюс-минус одна.
Для меня смысл в фотографии это как бы когда фотография рассказывает о чем-либо, заставляет задуматься.
А у тебя несколько другое понимание, ты связываешь задумку с художественностью и смыслом вместе...
Если мы говорим о данной работе как о художественной фотографии, значит она должна быть наполнена не только эстетическими критериями, но и внутренним смыслом, содержанием, качеством. Тогда это будет художественная фотография.
Фотография крупным планом жука - это, в основном, не художественная фотография. Студийный портрет - по моему мнению, тоже.
Надо сделать этот сайт не для всех, а только для проф фотографов, чотб они друг друга грязью обливали и вели бессмысленные диалоги, и с пеной у рта доказывали кто и что видел в данной работе. А еще надо сделать так, чтоб был супер приз на кону, тогда и посмотрим сколько по выливают грязи друг на друга в борьбе за приз...
Будем взаимно вежливы. Каждый из нас видит мир по своему и не надо нам доказывать, что это не правильно. Не нравится мне квадрат Малевича и Монна Лиза, хотя другие люди просто в восторге...