ох уж эти условия )

Дмитрий Подкопаев, ага,вот он у нас и затевается - обмен самой что ни на есть конструктивной критикой. Фотосайты славятся конструктивными критиками. )

В рамках приличия давайте диалог удерживать, а то потом жалобы на деспотичность администрации опять начнутся. ))

Дмитрий Подкопаев, затем что критики на сайте не хватает и снимки недооценивают по настоящему интересные... ну кому-то по крайней мере )

DV, очень взвешенно, аргументированно и зрело изъясняетесь.

давайте исторические снимки сделанные нами будем обсуждать когда они станут историей, не пойму как они сюда вообще )

Если ты что-то можешь рассказать фотографией - это разве не есть успех?
Боже мой, почему чем проще истина тем больше слов требуется для того, что бы её донести. "Краткость сестра таланта" - фотография сама по себе кратка,если ты ей что-то донёс - поздравляю. )
Я уже предлагал простую формулу:
"Интересно, красиво, качественно" - хороший снимок обязательно должен одновременно соответствовать любым двум из этих критериев.
При соответствии всем трём - снимок становится великолепным. Давайте поищем эти критерии в данном конкретном случае, раз уж мы под этим снимком собрались. )

Я "ошибки" намеренно заключил в кавычки - дабы не углубляться в бессмысленные дебаты о том,"есть ли жизнь на Марсе". Под "ошибками я имел ввиду то, что в качестве критики преподносится,какое право они имеют на существование вопрос слишком философский- я некомпетентен его обсуждать. ))

ankxi, по разному - большинство удачных кадров становятся популярны массово, то есть публика не зависимо от своего взгляда на фотографию картинку оценивает, есть специфические кадры которые почти не воспринимаются неискушенной публикой и вообще не воспринимаются несостоявшимися фотографами, поскольку те видят в них только "фотографические ошибки. Однако не стоит путать здесь понятия - то же самое происходит со снимками не представляющими из себя ничего, кроме "фотографических ошибок" ))

когда общая картина затмевает мелочи - её видно )